忘了這篇是在回應什麼...

寫於 Thu Dec 15 12:46:06 2005

'什麼是當務之急？'的確是相當難以回答的問題,
以致於我們也必須要注意,
是'誰'提供這個問題的回答.

以原文來說,提供這個問題的答案的是經濟學家,
至於這個答案好不好,是另一回事.
不同學門的專家會有其獨到的洞見,
而專家思維的形成通常被該學門的典範所制約,
所以有洞見,也有限制.
因此對於關乎'人類生存的未來'這些問題的答案,
在韋伯所謂'不知有神,沒有先知'的現代,
必然呈現出分歧的狀態.

回到原文,
這些經濟學家們的想法是:
「在成本效益考量下,選擇X途徑是事倍功半的,
理性的人們應該要選擇'投入會取得最佳效果'的Y途徑.」
這種理性選擇模式或許很具吸引力.
但我們可以多思考一點,
又是誰提供'理性'能力的保證呢?
我想絕對不是經濟學教科書,
'理性'在教科書中都被當作是不證自明的存在.

為什麼有京都議定書這個或許真的是事倍功半的玩意兒?
追根究底不就是因為環境問題嗎?
那議定書要面對的環境問題又是怎麼來的?
站在思想史的視野可以發現,
現代的環境問題是十八世紀以來,
人類活動型態受到啟蒙運動的理性主義,
加上工業革命以降科技經濟決定論影響下的產物,
或說是副產品.

請別誤會我是反啟蒙反理性反工革反經發,
只是要說明,面對攸關生存的問題,
或許京都議定書的方案事倍功半沒有效率不符成本,
但原文的看法根本不是對環境問題的替代方案,
京都議定書成了現成的稻草人.

文中所謂當務之急的愛滋,貧窮等問題,
當然要改善,
但這些問題的改善並不代表生態環境也同時改善,
那種'若人能健康與富裕,則環境才會繼之改善'的邏輯,
請問各位能相信多少?
那種健康與富裕又是什麼品質的健康與富裕?

原文認為全球暖化是個錯置的道德議題,
乍看之下,
是說全球暖化這類議題缺乏科學的正當性,
僅具備道德的光環,
而經濟學(據說是最富自然科學韻味的社會科學)就要來戳破這個偽科學.
或許那真是偽科學,
但原文那種轉移焦點的手段根本無法證明.

若說就著他們提出的建議,
讓各國停止因議定書的規範而必要的行動與資源投入,
並將資源優先配置於他們認為的'優良項目'之上,
這樣是否真能達到大同世界我們不得而知,
在我看來唯一能確定的是,
這也是在爭道德的論述權與政治的主導權罷了.

對了,
經濟學者不必因此而感到羞赧或不堪.
經濟學之父Adam Smith在完成國富論之前,
還有寫過一本一般經濟學者早就不會去讀的道德情操論
--只剩倫理學家注意它了.